Ich werde gelegentlich gefragt, wie ich angesichts des Zustands der Welt so optimistisch sein kann, ob ich nicht die Gefahren und Risiken ausblende (das würde für meine 2 Berufe, Versicherungsmakler und Anlageberater, im übrigen einen gravierenden Fehler bedeuten).

Ich bin in einem Land von Idealisten groß geworden. Für junge Menschen in der DDR gab es viel Anlass für idealistische Träume. Wer einmal das Buch „Weltall, Erde, Mensch“ aufmerksam gelesen hat, fand dort eine Fülle von Zukunftsvisionen vor. Man konnte sich als Weltbürger, als Neuer Mensch fühlen. Leider war das ganz praktische Leben in der DDR aufgrund von Mangel und Überwachung eher ein Grund zum (weg)Träumen.

1989 zur Wende loderten noch einmal kurz utopische Sehnsüchte nach einer gerechten Welt auf. Aber die plötzliche Freiheit und das Versprechen der materiellen Anreize waren stärker. Ich verfiel in politischen Pessimismus, entdeckte aber neue Versprechungen in verschiedenen NewAge-Bewegungen.

Ein Optimismus ganz neuer Art ergriff viele noch mal, mich auch. Alles schien mit Meditation, Gedankenkraft und Kommune  möglich. Leider endete mit dem Arbeitslosengeld auch der Traum vom neuen Optimismus und ich musste mich wieder mit der ganz profanen Realität beschäftigen.

So bekam ich dann, nach 30 Jahren beschränkter Utopie und 10 Jahren Nachwende-Irrfahrt,  kurz vor der Jahrtausendwende (also vor über 20 Jahren) Kontakt zu einer für mich Ossi neuen Art von  Selbstverantwortung (keine durch Partei und Staat gelenkte, sondern aus praktischer Notwendigkeit und Einsicht geborene Lust, die Dinge in die eigenen Hände zu nehmen!).

Damit begann ich auch, zielgerichtet Nachrichten zu suchen, die über Dinge auf der Welt schreiben, die besser werden.

Das hatte ich völlig unterschätzt. Es war und ist nicht einfach, Nachrichten zu finden, die zwar mitteilen, was im Argen liegt, was aber auch gleichzeitig viel beser geworden ist! Oder wie Menschen und Institutionen daran arbeiten, Probleme menschlich und krativ zu lösen. Nachrichten, die Ereignisse in den richtigen Rahmen setzen, so dass Entwicklungen und Handlungsmöglichkeiten sichtbar werden! (Ich las dieser Tage mal, dass 99 % der Nachrichten, die auf uns einströmen, völlig irrelevant für uns sind!)

Die Zeitschrift Brandeins war damals eine wichtige Quelle, aber auch meine Arbeit bei der VERSIKO AG (heute ÖkoWorld AG), die Webseite Utopia u.a.  Inzwischen sind viel wichtige Bücher geschrieben, die sich leidenschaftlich eine Neue AUFKLÄRUNG einsetzen. Damals kannte ich das wichtige Buch Factfulness von Hans Rosling noch nicht. Das empfehle heute sehr zum Lesen! Aber auch Das Risikoparadox: warum wir uns vor dem falschen fürchten von Klaus Wiegand und Aufklärung Jetzt: Für Vernunft, Wissenschaft, Humanismus und Fortschritt. Eine Verteidgung. von Steven Pinker.

Lassen Sie uns gemeinsam leidenschaftlich vernünftig sein!

Wie das Statistische Bundesamt (Destatis) am Mittwoch in Wiesbaden mitteilte, nahm die Zahl der Bezieher von Grundsicherung bis Ende 2017 gegenüber 2016 um 3,2 Prozent auf 1.058.827 (Vorjahr: 1.025.903) zu.

544.090 (525.595) Altersrentner mussten aufgrund zu geringer Renteneinkünfte  Grundsicherung beziehen. Das sind 2,5 % aller Altersrenten (21 Mio.).

Das klingt wenig, ist für die Betroffenen aber keine angenehme Situation: Das ganze Leben gearbeitet und am Ende von Sozialleistungen leben müssen! Aber nicht nur die Grundsicherungsemfänger erleben eine Demütigung am Lebensende: über 17 % gehören zu einer weiteren Gruppe der Armen in Deutschland! Siehe die deutliche Statistik „die Armutsgefährdungsquote in Deutschland“. 

Diese Statistik zeigt, wieviel Rentnerhaushalte weniger als 60 % des „durchschnittlichen bedarfsgewichteten Nettoeinkommens der Bevölkerung in Privathaushalten“* zur Verfügung haben!

Übrigens werden wir im Jahr 2030 (das ist in  weniger als 12 Jahren!) vorauss. 28,6 Mio. Rentner haben!! Was dfas für die Höhe der gesetzlichen Rente in einem Umlagesystem (die Jungen finanzieren die Alten) bedeutet, kann man sich kaum vorstellen: ca. 45 Mio. Erwerbstätige versorgen ca. 29 Mio. Rentner!

PS: Die anderen 514.737 (500.308) Grundsicherungsempfänger sind Erwerbsgeminderte vor dem 65.LJ. deren Einkommen das Existenzminimum nicht erreicht. Das unterstreicht nochmal die Notwenidgkeit einer zusätzlichen privaten Absicherung bei Berufs-/Erwerbsunfähigkeit!

*das ist eine Berechnung, die berücksichtigt, was ein durchschnittlicher Haushalt in Deutschland zur normalen Lebensführung zur Verfügung hat

Mit dem heutigen Datum, dem 01.08.2013, tritt das „Gesetz zur Beseitigung sozialer
Überforderung bei Beitragsschulden in der Krankenversicherung“ in Kraft.

Das Gesetz sieht u.a. einen Erlass des Prämienzuschlages vor, wenn Unversicherte, die der PKV zuzuordnen sind, noch bis zum 31.12.2013 einen Versicherungsschutz beantragen. Die bisherige Gesetzeslage sieht vor, dass Unversicherte bei Abschluss einer PKV Strafbeiträge für den zurückliegenden Zeitraum der ‚Unversichertheit‘ zahlen müssen. Dieser Strafbeitrag betrug bisher mehrere Tausend Euro (nicht gezahlte Beiträge seit 2007)!

Des Weiteren wurden mit der Verabschiedung des Gesetzes die Senkung des Säumniszuschlages und auch der Schuldenerlass für Unversicherte in der GKV verankert.

Einen kompletten Überblick über das Thema und interessante Fallbeispiele bietet die aktuelle Pressemitteilung des Bundesministeriums für Gesundheit – diese können Sie gerne hier einsehen.

Eine Studie, die von den Grünen in Auftrag gegeben wurde, untersucht die Frage, ob in technische Geräte zielgerichtet Schwachstellen eingebaut werden, um deren Lebensdauer zu begrenzen und mehr Konsum (und damit Profit für die Hersteller) zu erzeugen.

Aus der Geschichte sind solche Beispiele bekannt (das Glühbirnenkartell von 1924), in der Gegenwart sind sie jedoch nicht nachzuweisen.

Selbst die nicht unparteiischen Autoren müssen zugeben, dass das Misstrauen zwar berechtigt, Absicht oder gar Verschwörungen aber sehr unwahrscheinlich sind.

Lesen Sie hier den ganzen Beitrag im Spiegel.

Am 11.4.2011 war in einem Artikel in der Financial Times Deutschland von 2 Berliner Rechtsanwälten die Forderung an die deutsche Politik zu lesen, die rechtlichen Rahmenbedingungen für den Ausbau der Windenergie schnell zu verbessern. Die Anwälte weisen darauf hin, dass dazu Naturschutz- und Anwohnerinteressen eingeschränkt werden müssen. Ist das der Preis für den Ausstieg aus der Kernkraft, der uns noch viel beschäftigen wird?

Es ist sicher unstreitig, dass das beschlossene schnelle Ende der deutschen Atomkraft unter anderem einen rasanten Ausbau der Windenergie voraussetzt. Zur Gewährleistung der Versorgungssicherheit gehen die Bundesregierung und Fachleute von einem Bedarf von 2000 Windrädern (einige von bis zu 7000 Windrädern) in den nächsten 10 Jahren aus. Das ist nicht nur eine wirtschaftlich und technisch gigantische Herausforderung. Auch die rechtlichen Hürden seien enorm. Künftig würden nicht mehr jeder einzelne naturschutzrechtliche Belang und jedes Anwohnerinteresse berücksichtigt werden können.

Dabei sind insbesondere bei den von vielen Seiten favorisierten Offshore-Windkraftanlagen die Beeinträchtigung von Umwelt und Natur keineswegs vernachlässigbar. Der Lärm beim Einrammen der Fundamente in den Meeresboden stört geräuschempfindliche Schweinswale. Windräder verscheuchen Seevögel. Viele mikrobiologischen Auswirkungen der Windparks auf See sind noch weitgehend unerforscht. Auch das Landschaftsbild wird verändert. Die Autoren weisen zudem auf die berechtigten Ängste vor „Elektrosmog“ hin, den einige tausend km neuer Leitungen ins Landesinnere verursachen werden.

Diese und andere Bedenken und berechtigen Interessen von Personen, Kommunen, Natur- und Landschaftsschutz haben bereits in der Vergangenheit manches Projekt be- oder sogar verhindert und oft stark verteuert. Man denke nur an eine Vielzahl von landschaftlichen Ausgleichsmaßnahmen, Untersuchungen, Bau- und Betriebsverzögerungen durch behördliche Naturschutzauflagen und Bürgerproteste. Wir alle möchten Strom, aber keine Anlage und kein Strommast soll in unserem Garten stehen.

Die Forderung der Anwälte, Bürger- und Naturschutzrechte zu Gunsten einfacherer und vor allem schnellerer Planung stärker einzuschränken oder zumindest flexibler anzuwenden, mag verständlich sein. In einigen Orten gibt es ja bereits Anti-„Spargel“- und Anti-Freileitungsbewegungen. Und sich waschen ohne nass zu werden wird auch beim Energieumbau der nächsten Jahrzehnte nicht funktionieren. Sollen nun deshalb die Natur, die Landschaften und Anwohner (für Windanlagen und Leitungstrassen) „interessanter Standorte“ das Nachsehen haben?

Wir werden politische Debatte führen müssen, wie die teilweise unvereinbar erscheinenden Interessen „unter einen Hut“ gebracht werden können, wie eine nachhaltige Lösung für Natur und Landschaft, Anwohner und Energiesicherheit des ganzen Landes aussehen kann. Änderungen in der Architektur unserer Stromerzeugung und -verteilung werden unvermeidlich und unsere Beteiligung an der Debatte unbedingt erforderlich sein. Am Besten, direkt vor Ort, gerade da, wo neuen Anlagen entstehen sollen. Nicht gegen diese Anlagen – wir werden jede Anlage brauchen – sondern für einen fairen Ausgleich der Interessen und für ein gemeinsames Nachdenken über die jeweils verträglichste und kreativste Lösung! Für Investoren heißt es im Übrigen, in jedem Fall diese Debatten in die Entscheidung einzubeziehen oder sich sogar aktiv zu beteiligen. Interessen Anderer zu vernachlässigen kann teuer werden.

Uwe Pössel

Nachhaltige Vermögensberatung, Halle an der Saale

WEB:          www.poesselfinanz.de

BLOG:        http://poesselfinanz.de/cms/

++ mit einer Markteinschätzung von Murphy&Spitz Umweltfonds im unteren Bereich dieser Seite ++

 Liebe Leserin, lieber Leser,

 sind Sie eigentlich an Informationen zu Wertpapiermärkten interessiert? oder zur Entwicklung des ökonomischen Umfelds (aktuell: Griechenland, Japan)? 

 Nun, zumeist beschäftigen wir uns nicht mit diesen Tehmen. Das ist auch in Ordnung. Wir haben alle unsere alltäglichen Freuden und Pflichten und tun Gut daran, hier unseren liebevollen und engagierten Einsatz zu bringen.

Trotzdem möchte ich heute den Bogen über unser kleines persönliches, familiäres Leben hinaus spannen und freue mich, wenn Sie mir ein wenig (es wird nicht lang) folgen mögen. 

Wussten Sie, dass wir Finanzmärkte im heutigen Sinne (mit handelbaren Wertpapieren, Schulden-/Rentenmarkt, Aktienmarkt, Warenbörsen sowie Euphorie, „Blasen“, Krisen und wieder Erholung) seit nunmehr über 700 Jahren kennen? („Der Aufstieg des Geldes“ – Die Währung der Geschichte“ vom amer. Historiker Nial Ferguson)

 Das soll nicht bedeuten, wir wären nicht in ernsten Schwierigkeiten. Das sind wir ganz sicher. Aber es scheint doch weltweit einen Wissens- und Erfahrungszuwachs zu geben (auch wenn gerade das oft zweifelhaft erscheint). Diesen Eindruck bekommt man, wenn man von den frühen Problemen im Umgang mit diesen Märkten, mit Geld und Währungen liest. 

Erstaunliches erfährt man auch auf der Website der Deutschen Bundesbank. 

Eine eigene Seite beschäftigt sich mit Krisenprävention (http://www.bundesbank.de/finanzsystemstabilitaet/fs_krisenpraevention.php)

 und  die Sammlung von Zitaten der frühen Bundesbankpräsidenten liest sich wie aus einem Lehrbuch der humanistischen Bildung.

 Hier zwei Auszüge, den Zusammenhang von Geld(wertstabilität) und sozialen Frieden betreffend:

 „Stabiles Geld ist die Grundvoraussetzung für die Beständigkeit jeder sozialen und staatlichen Ordnung.“

 „Zunächst einmal ist die Inflation unter allen öffentlichen oder privaten Finanzierungsmethoden eine der unsozialsten, da schließlich immer die breiten Massen der Bevölkerung die Opfer der Inflation sind.“

Die wichtigste Information aus diesen Zitaten ist meines Erachtens: Inflation, Geldentwertung – und in gewisser Weise auch Finanzkrisen – sind zuallererst POLITISCHE Krisen, politisches Versagen. Nicht Spekulanten haben Griechenland an den Rand des Ruin getrieben, sondern jahr(zehnt)elange politische Mißwirtschaft, in dem staatliche Institutionen mehr Geld ausgegeben haben, als der Staat eingenommen hat.

 Und ein Zitat zum Schluss:

„Daß das Zeitalter der Inflation vorüber ist, habe ich noch nicht entdeckt. Aber wir sind immer weiter auf Entdeckungsreise.”

 mit herzlichen Grüßen – Uwe Pössel

    _____ 

Von: Murphy&Spitz Research [mailto:hoffmann@murphyandspitz.de ] Gesendet: Mittwoch, 18. Mai 2011 16:15
An: geehrter Herr Pössel
Betreff:Murphy&Spitz Umweltfonds aktuell 5 2011 

Jonathan Safran Foer hat ein Buch geschrieben.

Wer es gelesen hat, kann nie mehr behaupten, er habe von nichts gewußt.

3 Jahre hat er mit Arbeitern auf Schlachthöfen, Bauern, Tierschützern, Tierrechtlern (der Leser erfährt, wo der Unterschied ist) gesprochen, hat versucht (und es manchmal auch geschafft), in Betriebe der Massentierhaltung hineinzugelangen, um von den unglaublichen Zuständen der TierPRODUKTION zu erfahren.

Er hat Traditionen hinterfragt, Foer läßt Ärzte und Tierärzte, Untersuchungen,  Regierungsberichte, Statistiken und immer wieder Menschen, die auf der einen oder der anderen Seite (oder unentschlossen) stehen, zu Wort kommen. Das Buch ist weder brutal noch einseitig aufheizend, aber es erspart uns auch nicht die Wahrheit des gequälten, vergifteten, sadistischen Dahinvegetierens der Kreaturen, deren Fleich wir jeden Tag auf dem Teller und im Mund haben.

Foer hat mit viel Engagement Alternativen, die guten Nachrichten, gesucht. Er hat einenVeganer getroffen, der einen Schlachthof baut, hat nachhaltig wirtschaftende Bauern befragt. Er hat die Argumente von Bio-Fleisch-Produzenten und Bioläden, Schweinefarmen und Handelsketten, Fleischessern und Vegetariern geprüft und zeigt uns, welche Auswirkung welches Verhalten hat! Er hat auch deutsche Situation recherchiert und dem Buch beigefügt (wir können also nicht mit dem Finger nach den USA zeigen!).

Er kommt zu dem Ergebnis, dass er sich, seiner Familie und seinen Kindern nur durch vegetarische Lebensweise, Gesundheit und ein reines Gewissen bewahren kann.

Man muß ihm nicht folgen. Aber wird nach dem Lesen dieses Buches schwer fallen, es nicht zu tun!

Jonathan Safran Foer – Tiere Essen, Kiepenheuer & Witsch 2010

Ian Morris

Warum Zivilisationen herrschen oder beherrscht werden

Gibt es einen roten Faden durch die Geschichte, der uns im Rückblick zeigt, wohin die Zukunft uns führt? Der US-Wissenschaftler Ian Morris, ein Universalgelehrter im besten Sinne, antwortet: Ja, doch wir werden ihn nicht in der Geschichte der letzten 500 Jahre finden. Konsequent rollt er Jahrtausende neu auf und lässt aus einer Vielzahl historischer Fakten, archäologischer Funde, naturwissenschaftlicher Erkenntnisse und empirischer Methoden nicht nur ein überwältigendes Bild der Menschheitsgeschichte entstehen. Nein, er stellt die Frage, warum der WESTEN HEUTE die Welt regiert und WER es wohl in Zukunft sein wird!  mehr lesen

das sagen meine Kollegen vom Good Growth Fund dazu: hier lesen

Unternehmensanleihen sind sicherer als Aktien. In schwierigen Zeiten gelten sie als lukrative Geldanlage.

Im Gegensatz zu Aktien sind Unternehmensanleihen meist sicherer. Sie weisen eine festgelegte laufende Verzinsung und feste Laufzeiten von zwei, fünf, zehn oder mehr Jahren. Am Ende dieser Laufzeit fließt das eingesetzte Kapital an den Anleihengläubiger zurück. Der Aktionär stellt sein Geld dem Unternehmen dagegen auf unbegrenzte Laufzeit zur Verfügung.

Pleiten sind Extremfälle. Gerät dagegen ein Unternehmen wie die Deutsche Telekom in die Verlustzone, so erhalten zunächst Anleihengläubiger weiter in voller Höhe ihre Zinszahlungen, während die Aktionäre meist massive Kursverluste und die vollständige oder teilweise Streichung der Dividende hinnehmen müssen. weiter lesen